N. 1 (2025)
Othering and Belonging. Costruzione e trattamento delle alterità

Pubblicazioni

Narrazioni atomiche: epistemologie del rischio dell’energia nucleare in Italia

Pubblicato 02-10-2025

  • Maria Grazia Galantino
    • ,
  • Mimmo Lanzirotta
    • ,
  • Giulia Salaris

Maria Grazia Galantino
Sapienza, Università di Roma

Mimmo Lanzirotta
Sapienza, Università di Roma

Giulia Salaris
Sapienza, Università di Roma

Othering and Belonging. Costruzione e trattamento delle alterità

Abstract

Il contributo presenta i risultati preliminari di una ricerca sulle definizioni sociali del rischio nucleare in Italia, condotta mediante interviste discorsive a soggetti con ruoli e competenze diverse. Le narrazioni mettono in luce due epistemologie contrapposte − una oggettivista e l’altra percettiva – che si confrontano in un campo discorsivo fortemente polarizzato in cui prende forma il reframing dell’energia nucleare e del concetto stesso di sostenibilità.

Parole chiave

rischio nucleare; epistemologia del rischio; costruzione sociale del rischio; razio-nalità tecnico-scientifica; accettabilità sociale; autorità epistemica.

PDF

Riferimenti bibliografici

  1. Altenkamp I., McManus P. (2024). Nuclear power in a de-carbonised future? A critical discourse analysis of nuclear energy debates and media framing in Australia. Australian Geographer, 55(1): 23-43. DOI: https://doi.org/10.1080/00049182.2023.2291879
  2. Beck U. (2000). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp (trad. it.: La società del rischio. Verso una seconda modernità. Roma-Bari: Laterza, 2000).
  3. Beck U. (2016). The Metamorphosis of the World. Cambridge: Polity Press (trad. it.: La metamorfosi del mondo. Roma-Bari: Laterza, 2017).
  4. Beck U., Lau C. (2005). Second modernity as a research agenda: Theoretical and em-pirical explorations in the ‘meta-change’ of modern society. The British Journal of Sociology, 56(4): 525-557.
  5. Borrelli G., Felici B., a cura di (2013). Da Chernobyl a Fukushima passando per Scanzano. Opinione pubblica e nucleare in Italia. Roma: Datanews.
  6. Brook B.W., Alonso A., Meneley D.A., Misak J., Blees T., van Erp J.B. (2014). Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix. Sustainable Materials and Technologies, 1-2: 8-16. DOI: https://doi.org/10.1016/j.susmat.2014.11.001
  7. Brown P.R., Zinn J.O. (2022). COVID-19 risks: Dynamics of culture and inequality across six continents. In: Covid-19 and the Sociology of Risk and Uncertainty: Studies of Social Phenomena and Social Theory Across 6 Continents. Cham: Palgrave Macmillan.
  8. Bucchi M. (2008). Dal deficit al dialogo, dal dialogo alla partecipazione – e poi? Modelli di interazione tra scienza e pubblico. Rassegna Italiana di Sociologia, 3: 377-402. DOI: https://doi.org/10.1423/27668
  9. Caramiello L., De Salvin G. (2015). L’energia politica. La vicenda del nucleare civile nel Bel Paese. Napoli: Editoriale Scientifica.
  10. Cardano M., Gariglio L. (2022). Metodi qualitativi. Pratiche di ricerca in presenza, a distanza e ibride. Roma: Carocci.
  11. Carfora A., Pansini R.V., Scandurra G. (2022). Energy dependence, renewable energy generation and import demand: Are EU countries resilient? Renewable Energy, 195: 1262-1274. DOI: https://doi.org/10.1016/j.renene.2022.06.098
  12. Cerase A. (2017). Rischio e comunicazione. Teorie, modelli, problemi. Milano: Egea.
  13. De Vincenzo D. (2022). NextGenerationEU tra pandemia, guerra e transizione ener-getica. Documenti geografici, 0(1): 23-36. DOI: https://doi.org/10.19246/DOCUGEO2281-7549/202201_03
  14. Douglas M. (1985). Risk Acceptability According to the Social Sciences. New York: Russell Sage Foundation.
  15. Eyal G. (2019). The Crisis of Expertise. Cambridge: Polity Press.
  16. Ferrari Ruffino G. (2017). A particular experience: How a nuclear expert became an antinuke. In: Bini E., Londero I., Iannuzzi G., a cura di, Nuclear Italy: An International History of Italian Nuclear Policies During the Cold War. Trieste: EUT Edizioni Università di Trieste.
  17. Galantino, M.G. (2024) Crisi, catastrofe ed emancipazione. In: Cea R., a cura di, PANDEMIE Globalizzazione, società e politica tra crisi e catastrofe. Bologna: Il Mulino, 193-214.
  18. Galantino M.G. (2022). Organised irresponsibility in the post-truth era: Beck’s legacy in today’s world at risk. Italian Sociological Review, 12(8S): 971. DOI: https://doi.org/10.13136/ISR.V12I8S.598
  19. Giddens A. (1994). Risk, trust, reflexivity. In: Beck U., Giddens A., Lash S., a cura di, Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press, 184-197.
  20. Hao Y., Guo Y., Tian B., Shao Y. (2019). What affects college students’ acceptance of nuclear energy? Evidence from China. Journal of Cleaner Production, 222: 746-759. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.03.040
  21. Harris J., Hassall M., Muriuki G., Warnaar-Notschaele C., McFarland E., Ashworth P. (2018). The demographics of nuclear power: Comparing nuclear experts’, scientists’ and non-science professionals’ views of risks, benefits and values. Energy Research & Social Science, 46: 29-39. DOI: https://doi.org/10.1016/j.erss.2018.05.035
  22. Ho S.S., Leong A.D., Looi J., Chen L., Pang N., Tandoc E. (2018). Science literacy or value predisposition? A meta-analysis of factors predicting public perceptions of benefits, risks, and acceptance of nuclear energy. Environmental Communication, 13(4): 457-471. DOI: https://doi.org/10.1080/17524032.2017.1394891
  23. Horlick-Jones T. (2005). Informal logics of risk: Contingency and modes of practical reasoning. Journal of Risk Research, 8(3): 253-272. DOI: https://doi.org/10.1080/1366987042000270735
  24. Jasanoff S., Kim S.-H. (2009). Containing the atom: Sociotechnical imaginaries and nuclear power in the United States and South Korea. Minerva, 47(2): 119-146. DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-009-9124-4
  25. Khan I., Tan D., Hassan S.T., Bilal (2022). Role of alternative and nuclear energy in stimulating environmental sustainability: Impact of government expenditures. Environ-mental Science and Pollution Research, 29(25): 37894-37905. DOI: https://doi.org/10.1007/s11356-021-18306-4
  26. Kim Y., Kim M., Kim W. (2013). Effect of the Fukushima nuclear disaster on global public acceptance of nuclear energy. Energy Policy, 61: 822-828. DOI: https://doi.org/10.1016/j.enpol.2013.06.107
  27. Koselleck R. (2012). Crisi. Per un lessico della modernità. Verona: Ombre Corte.
  28. Lavista F. (2017). Political uncertainty and technological development: The controversial case of AGIP Nucleare (1956–1962). In: Bini E., Londero I., Iannuzzi G., a cura di, Nuclear Italy: An International History of Italian Nuclear Policies During the Cold War. Trieste: EUT Edizioni Università di Trieste.
  29. Luhmann N. (1996). Sociologia del rischio. Milano: Mondadori.
  30. Lupton D. (1999). Risk. London: Routledge (trad. it.: Il rischio. Percezione, simboli, culture. Bologna: Il Mulino, 2003).
  31. Lupton D. (2013). Risk and emotion: Towards an alternative theoretical perspective. Health, Risk & Society, 15(8): 634-647. DOI: https://doi.org/10.1080/13698575.2013.848847
  32. Mangone E. (2018). From calamities to disasters: Pitirim Aleksandrovič Sorokin’s in-sights. Human Arenas, 1(1): 79-85. DOI: https://doi.org/10.1007/s42087-018-0001-2
  33. Morin E. (2021). Per una teoria della crisi. Roma: Armando.
  34. Morin E., Kern B. (2010). Terra-Patria. Milano: Cortina.
  35. Patenaude H.K., Bloomfield E.F. (2022). Topical analysis of nuclear experts’ perceptions of publics, nuclear energy, and sustainable futures. Frontiers in Communication, 7. DOI: https://doi.org/10.3389/fcomm.2022.762101
  36. Pellizzoni L. (2020). Ambiente e sostenibilità. In: Magaudda P., Neresini P., a cura di, Gli studi sociali sulla scienza e la tecnologia. Bologna: Il Mulino.
  37. Renn O. (2008). Concepts of risk: An interdisciplinary review. Part 1: Disciplinary risk concepts. GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society, 17(1): 50-66. DOI: https://doi.org/10.14512/gaia.17.1.13
  38. Rosa H. (2015). Accelerazione e alienazione. Per una teoria critica del tempo nella tarda modernità. Torino: Einaudi.
  39. Rubini L. (2023). Transizione energetica e nucleare. Politica industriale fra opportunità e rischi. L’Industria, 44(4): 655-676. DOI: https://doi.org/10.1430/113073
  40. Schulz M., Zinn J.O. (2023). Rationales of risk and uncertainty and their epistemological foundation by new phenomenology. Journal of Risk Research, 26(3): 219-232. DOI: https://doi.org/10.1080/13669877.2022.2162105
  41. Senatore G. (2016). Modernità e sostenibilità in Russia. Alle origini dell’ambientalismo scientifico. Roma: Nuova Cultura.
  42. Sjöberg L. (1999). Risk perception by the public and by experts: A dilemma in risk management. Human Ecology Review, 6(2): 1-9. URL: http://www.jstor.org/stable/24707052
  43. Slovic P. (2012). The perception gap: Radiation and risk. Bulletin of the Atomic Scientists, 68(3): 67-75. DOI: https://doi.org/10.1177/0096340212444870
  44. Sorokin P.A. (1943). Sociocultural Causality, Space, Time. Durham, NC: Duke University Press.
  45. Tulloch J., Lupton D. (2002). Risk is part of your life: Risk epistemologies among a group of Australians. Sociology, 36(2): 317-334.
  46. van Munster R., Sylvest C. (2015). Pro-nuclear environmentalism: Should we learn to stop worrying and love nuclear energy? Technology and Culture, 56(4): 789-811. DOI: https://doi.org/10.1353/tech.2015.0107
  47. Wang Y., Shen C., Bartsch K., Zuo J. (2021). Exploring the trade-off between benefit and risk perception of NIMBY facility: A social cognitive theory model. Environmental Science and Pollution Research, 29(25): 37894-37905. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eiar.2021.106555
  48. Wynne B. (1989). Sheepfarming after Chernobyl: A case study in communicating scientific information. Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 31(2): 10-39. DOI: https://doi.org/10.1080/00139157.1989.9928930
  49. Zinn J.O. (2016). ‘In-between’ and other reasonable ways to deal with risk and un-certainty: A review article. Health, Risk & Society, 18(7-8): 348-366. DOI: https://doi.org/10.1080/13698575.2016.1269879